Yo siempre he sido defensor de que la arquitectura no sólo tiene que ser respetuosa con todo aquello que la rodea (con aquellas excepciones en las que lo que de verdad se busca es el contraste entre edificios) si no que debe ser respetuoso y adecuado para la población que lo va a disfrutar, vivir, compartir o utilizar.
Debate
La arquitectura, entre muchas otras cosas, esta destinada a crear espacios que van a ser disfrutados por personas, así que si las personas no los disfrutan, es que son malos espacios. Pero.... ¿es esto siempre así?. Si proyectamos y construimos un edificio que es ampliamente rechazado...¿significa que hemos hecho mala arquitectura? y por aquí es por donde viene la discusión.
Yo no estoy del todo seguro de esa información y tratare de explicar mis dudas. Seguro que a muchos de vosotros os ha pasado, no solo diseñando algo relacionado con la arquitectura, también es aplicable a cualquier otro campo, que habiendo puesto toda tu dedicación, habiendo estudiado al detalle el proyecto, pensado todas las posibilidades y detalles finales, cuando lo has terminado y con todo el orgullo del padre satisfecho del resultado de su "hijo artístico" sólo has recibido desaprobación y rechazo.
Que típico era enseñarle en tus años de estudiante tus proyectos a tu madre o a tu tía o familiar cercano y estos rápidamente te soltaban aquel... ¡pues a mí no me gusta nada¡ o ¡es horrible¡ ....no solo te hundían (pues no entendías que después de todo el trabajo realizado no valorasen ni un poquito ese esfuerzo) sino que inevitablemente pensabas, "bueno no te gusta porque no lo entiendes".
Y ahí es donde esta el problema. Un edificio, objeto, cosa o idea, puede ser atractiva o no (desde un punto de vista casi siempre subjetivo) pero puede estar maravillosamente resuelto según las normas que dictan cómo realizarlo. Sin embargo a la gente no le gusta...pero como digo ¡¡está resuelta aplicando las normas perfectamente¡¡ ¿Por qué no gusta?.
Todos estos pensamientos nos llevaron a plantearnos la idoneidad o validez de todos esos concursos de ideas o de proyectos de jurado popular. La gente puede opinar por supuesto...pero.. ¿tienen razón?... los expertos de arquitectura y de urbanismo opinan que es una obra maestra, pero al gran pueblo le repugna... ¿Quién tiene razón? ¿ los unos o los otros?
Conclusión
Para concluir, y tras mucho reflexionar creo que como se dice habitualmente "nunca llueve a gusto de todos" y que las obras, aunque no tenga el respaldo mayoritario de la población, no tienen porque ser malas. Quizás son unas incomprendidas. Quizás el pueblo se equivoque, y no sea cierto aquello de que siempre llevan razón. O a lo mejor nada de lo que he contado en el post es cierto y es verdad todo lo contrario.
Creo que mezclas dos conceptos en el artículo. Uno es la ejecución en cuanto a la solución técnica de cierta problemática y otro el lado artístico.
ResponderEliminarMientras que en el tema técnico sí que se puede opinar o juzgar -y en este caso no todas las opiniones deben ser valoradas-,en el lado puramente artístico sólo el tiempo puede juzgar una obra.
Esto se puede observar en otras disciplinas puramente artísticas como son la pintura o la escritura. ¿Cuantos pintores o escritores han muerto sin ver la aceptación de su obra y con el tiempo son estudiados como grandes maestros?. Quizá si hubiesen supeditado su obra a la crítica y el gusto de sus coetáneos no tendríamos un Bodelaire, un Van Gogh o tantos otros.
Pues tienes toda la razón, pero por eso he escrito el post. Un edificio puede estar muy bien resuelto técnicamente o una solución urbanística puede resolver muy bien un problema de movilidad y sin embargo los vecinos o residentes puede no gustarles porque sea "fea" o "muy moderna" o "muy ruidosa". Ellos rechazarían esa solución por criterios subjetivos, cuando objetivamente es la mejor solución.
ResponderEliminarNo todo el mundo esta capacitado para valorar todo; por el mismo modo que a mi no se me ocurriría valorar si una pieza musical interpretada por cualquier músico al azar está afinada o no; una personada que no haya estudiado la arquitectura muy a fondo comparando las obras de los grandes arquitectos no está capacitada para dar una opinión de peso o fundamentada en algo que se sustente. Debido a que esto que digo no se cumple, nos hemos visto obligados a sufrir auténticos mounstros, truños o como ustedes quieran denominar a algunos edificios de ciertos arquitectos que desafinan desde la primera hasta la última nota.
ResponderEliminarPues que queréis que os diga, yo quizá no sepa nada de arquitectura y quizá no pueda saber si "técnicamente resuelve de forma óptima" un problema... pero si se sí el edificio me gusta o no y no se porqué mi opinión, cómo la de el normal de los mortales, no será "válida o capacitada" para opinar.
ResponderEliminarPor supuesto, es lo que decimos en el articulo. Todas las opiniones (o casi todas) son validas. El matiz al que hacemos referencia es si la opinión responde a criterios objetivos y subjetivos, y las consecuencias que pueden tener unas u otras.
ResponderEliminarSi, a mi también me puede gustar o no una pieza musical y como he dicho no tener ni pajolera idea de si está bien interpretada sin ningún desafinamiento; de hecho no hace mucho un gran músico estuvo tocando varias horas en el metro de Madrid y nadie se percató.
ResponderEliminarCon esto quiero decir que te podrá gustar o no un edificio; ahora bien que me puedas explicar por qué te gusta o por qué te parece mejor que otro con un argumento sólido...
Pero existen argumentos solidos en función de gustos? Quiero decir, si no te gustan las lentejas no requieres de un argumento sólido... no te gustan y punto. Un edificio muy eficaz puede ser horrible y tu me justificaras lo eficiente que es, pero en el plano puramente estético ¿hay que estudiar arquitectura para tener buen gusto?
ResponderEliminarNo digo que se pueda juzgar como "mala arquitectura" sin tener ni idea, pero si podría decir que es fea. Tu en musica no puedes decir si tiene una ejecución perfecta... pero seguro que sabes si te gusta o no y si no gusta ese musico excelente no publicará ni un solo disco.
Creo que claramente estáis averiguando entre todos lo que es una buena pieza, ya sea de música, de pintura, de arquitectura...
ResponderEliminarHay obras de arte que además de estar bien resueltas técnicamente resulta que emocionan a quienes la contemplan o habitan. ¿Alguien se atrevería a decir que La Gioconda no fue pintada con unas manos extremadamente hábiles?, ¿o no le dice nada cuando la contempla?.
¿Hay alguien que no se haya sobrecogido cuando ha visitado el Panteón de Agrippa en Roma?, sin duda fue resuelto de las mejores de las maneras, ejemplo de ello es el paso de los milenios y cómo sigue en pie hoy.
Luego podríamos definir una buena arquitectura como aquella que estando bien definida, dando el uso adecuado y sus condiciones de habitabilidad, seguridad, salubridad y sostenibilidad es capaz así mismo de emocionar y cautivar a quienes la habitan o visitan.
De nada nos vale a los arquitectos hacer arquitectura para nosotros mismos. Hacemos arquitectura para todos y es el cliente quien tiene que quedar satisfecho en primer lugar. Una vez resuelto esto dedicaremos todos los esfuerzos en hacer que la arquitectura perdure y se la reconozca como ejemplo de lo que hay que hacer.